ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 19.06.2001

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 19.06.2001 N 5-Г01-69
<О ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЯ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2001 N 3-16/2001>


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2001 г. N 5-Г01-69

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2001 г. гражданское дело по заявлению В., К., С. о признании постановления Правительства Москвы от 06.04.99 N 291 "О признании жилых домов по Самотечной улице, 5/14, стр. 1, 2 аварийными и отселении жителей" недействительным, возмещении ущерба по кассационной жалобе С. и Л. на решение Московского городского суда от 23 марта 2001 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Е., выслушав объяснения представителя В. - С. и ее личные объяснения, поддержавшей доводы жалобы, представителя Правительства Москвы О., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 06.04.99 N 291 "О признании жилых домов по Самотечной улице, 5/14, строение 1, 2 аварийными и отселении жителей" указанные строения признаны аварийными .
Заявители: В., К., С. - жители дома 5/14, стр. 1 по Самотечной улице обратились в суд с жалобой о признании указанного постановления недействительным, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением требований установленных для признания дома аварийным, и нарушает их жилищные права, а также просили возместить материальный ущерб в размере 15000 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 30000 руб.
Представитель Правительства Москвы возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее необоснованной.
Московским городским судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят С. и Л., указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела и допущено нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к ее удовлетворению.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление Правительства Москвы соответствует действующему федеральному законодательству и правовым актам г. Москвы.
Так, в соответствии со ст. 8 ЖК РСФСР периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права подтверждения не нашли.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305, 306 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

определила:

решение Московского городского суда от 23 марта 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. и Л. - без удовлетворения.